正确答案：如甲明知该牛有病而乙不知道的情况下甲不得撤销该买牛的行为

答案解析：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，我们可以逐一分析各个选项：A.如甲明知该牛有病而乙不知道的情况下，若甲因此受到了欺诈（即卖方丙隐瞒了重要事实），则甲作为受欺诈的一方，在不知情的情况下订立的合同是可以撤销的。本题描述并未明确指出是否存在欺诈或其他可导致合同撤销的情形，仅提到甲知情且乙不知情。

B.若假设乙并不知晓奶牛病情，并未误导或欺骗甲，则基于诚实信用原则和交易安全考虑，如果甲是在完全了解情况的基础上自愿进行的委托购买，即使后来发现标的物存在问题，理论上甲不能以此为由撤销与乙之间的委托合同关系。但就买牛行为本身而言，如果存在对甲不利的重大误解或欺诈等法定撤销事由，则无论甲是否直接告知乙，他仍有权针对与丙的买卖合同行使撤销权。

C.在乙明知该牛有病却故意不告诉甲的情况下，乙可能构成对甲的欺诈或者违反诚信义务，此时甲对于与丙通过乙达成的买牛行为是有权撤销的，尽管这个选项讨论的是甲对乙的关系而非直接指向与丙的买卖行为，但实际上这种情况可能会涉及到两个层面的问题：一是甲能否解除与乙的委托合同；二是甲能否因被欺诈等原因撤销最终与丙的买卖合同。

D.如果甲明知该牛有病并指示乙去购买，那么在这种情况下，由于甲自身不存在受到欺诈或者其他可以主张撤销的情况，甲主动做出的真实的意思表示意味着他对结果有所预见，故一般不得事后以自己明知的事实来撤销这一买牛行为。

结合题目中的表述及民法典相关规定的精神，正确答案应该是B，因为在没有其他特殊原因（比如乙欺诈甲）的前提下，“如甲明知该牛有病而乙不知道的情况下”，单纯因为甲事先知情并不能成为其无法撤销与丙之间买卖合同的理由，尤其是在涉及第三方欺诈或其他法定撤销理由时，仍应允许当事人依法维护自己的权益。不过此问题的关键在于确定“不得撤销”的具体法律依据，实际案例中需要进一步考察是否存在法律规定的确切撤销情形以及各方当事人的主观状态及其相互影响。